El diputado nacional del Frente de Todos, en Mañana Sylvestre, salió al cruce de los recientes dichos del juez de la Corte Suprema, Carlos Rosenkratz, quien aseguró que “no puede haber un derecho detrás de cada necesidad”, contradiciendo una de las máximas históricas del peronismo.
Mucho revuelo causaron los dichos del magistrado integrante de la Corte Suprema de la Nación, Carlos Rosenkratz, quien cargó contra uno de los pilares fundamentales de la ideología justicialista.
“Hay una afirmación que yo veo como un síntoma innegable de fe populista y en mi país se escucha con frecuencia, según la cual detrás de cada necesidad debe haber un derecho. Obviamente un mundo donde todas las necesidades son satisfechas es deseado por todos, pero no existe. Si existiera, no tendría ningún sentido la discusión política y moral”, afirmó el juez una conferencia realizada en la Universidad de Chile.
«Si había alguna duda, ahora la viene a confirmar Rosenkrantz que vino a la Corte a representar los intereses de un puñado de argentinos, las élites de este país, los millonarios y poderosos”, dijo al respecto el diputado del Frente de Todos, Rodolfo Tailhade en Radio 10.
Aseguró que “este discurso que da Rosenkratz y que lo pinta de cuerpo entero tiene una cuestión sensible porque se mete en política, no está hablando técnicamente, está metiéndose claramente en política al descalificar la frase que define de modo ideológico a una fuerza política en Argentina, es una frase de Eva Perón, que dice donde hay una necesidad hay un derecho”,
En diálogo con Gustavo Sylvestre, el legislador afirmó que “habría que actuar y evaluar si no merece algún proceso disciplinario contra Rosenkrantz porque esto es demasiado, hay un nivel de provocación desde su arrogancia elitista que no podemos dejar de pasar”.
A la vez se inclinó por tratar de modo urgente una reforma en la Corte Suprema y consideró como “fundamental” el debatir “el mejor proyecto posible”.
“El proyecto que le va a plantear el Gobierno a los gobernadores hay que evaluarlo con detenimiento porque plantea una mirada federal de la Corte que evidentemente no tiene», finalizó
