El filósofo y escritor cuestionó el clima político, cultural y social que atraviesa la Argentina y advirtió sobre “la destrucción sistemática” de la convivencia democrática. Durante una extensa entrevista en Mañana Sylvestre por Radio 10, Forster sostuvo que el país atraviesa una degradación profunda del lenguaje político y de los vínculos sociales.
“Todo es mucho más horrible de lo que pensábamos”, afirmó el filósofo Ricardo Forster en diálogo con Gustavo Sylvestre en Radio 10. Y agregó: “Hay una destrucción sistemática y buscada de lo que podríamos llamar una conversación pública”.
El intelectual recordó los históricos debates callejeros en la peatonal Florida y lamentó la pérdida de espacios de discusión política con “altura” y respeto. “Hoy en la Argentina es imposible porque lo que se privilegió es un discurso de negación del otro, de odio, el uso del lenguaje convertido en una cloaca”, señaló.
En ese sentido, cuestionó directamente al presidente Javier Milei y consideró que “la política requiere empatía en la diversidad”. “La democracia es la posibilidad de que en las diferencias pueda seguir construyéndose sociedad, encuentros, proyectos en común y un país”, planteó.
Forster sostuvo que el deterioro no es únicamente económico sino también cultural y humano. “No solamente estamos viendo una destrucción de la industria, del salario, de las jubilaciones, de la educación o de la investigación científica, sino algo más profundo y difícil de recuperar: la destrucción de una posibilidad de encuentro”, expresó.
El escritor también vinculó el fenómeno con el impacto de las nuevas tecnologías, el individualismo y las secuelas sociales de la pandemia. “A partir de la pandemia algo les fue sucediendo a estas sociedades. Nuevas formas de aislamiento, de soledad, de negación del otro y algo de lo que se habla poco: el resentimiento”, analizó.
El odio como herramienta política
Según Forster, ese resentimiento “es un disparador de odio” que suele dirigirse “contra el más pobre, el migrante, el extranjero o el que piensa distinto”.
Durante la charla, alertó además sobre la expansión internacional de discursos autoritarios y vinculó la figura de Milei con la del presidente estadounidense Donald Trump. “Trump está rompiendo completamente el orden internacional”, aseguró, y criticó el alineamiento del Gobierno argentino con la política exterior norteamericana.
“El presidente es portador de una violencia que ya está metida de cuajo en el uso de la palabra”, afirmó. Y advirtió sobre el impacto social de esa lógica: “Docentes de escuelas primarias cuentan cosas tremendas respecto a las formas de violencia del lenguaje en la infancia”.
La esperanza de cambio
Sin embargo, pese al diagnóstico crítico, Forster aseguró que aún existen reservas democráticas y sociales en el país. Destacó especialmente la movilización del último 24 de marzo y las marchas en defensa de la universidad pública. “Argentina sigue teniendo una potencia interna para defender valores muy poderosos”, sostuvo.
El filósofo consideró que el gran desafío opositor pasa por transformar ese malestar social en un proyecto político capaz de ofrecer futuro. “Hay un enorme malestar que no sabemos cómo se va a terminar manifestando. Uno lo siente cuando camina por las calles, en los comercios vacíos, en las caras entristecidas de la gente”, describió.
En ese marco, reclamó “generosidad” a la dirigencia política y llamó a construir un frente amplio que enfrente al oficialismo. “La continuidad de un proyecto de destrucción como el mileísmo sería una tragedia nacional inconmensurable”, afirmó.
Forster también se refirió al gobernador bonaerense Axel Kicillof, a quien definió como “el mejor heredero de los mejores años del kirchnerismo”. Según explicó, Kicillof reúne “una honestidad de vida” y una formación política poco frecuente.
“Hoy hay que empezar a entonar nuevas canciones”, sostuvo, retomando una definición previa del mandatario bonaerense. Para Forster, eso implica renovar el discurso político sin abandonar las banderas históricas de la justicia social y el desarrollo nacional.
Finalmente, defendió el rol del Estado en la cultura y cuestionó los recortes oficiales en el área. “La cultura es una construcción de sentido común, de memoria colectiva y de hermandad social”, concluyó.
