El expresidente del Banco Central cuestionó la intención del Gobierno de modificar la Carta Orgánica de la entidad para reforzar su autonomía y concentrar su objetivo exclusivamente en la estabilidad monetaria. Alertó sobre los riesgos de repetir experiencias de la convertibilidad y defendió que el organismo también tenga la responsabilidad de promover el empleo y el crecimiento económico.
El expresidente del Banco Central, Miguel Pesce, cuestionó el proyecto del gobierno de Javier Milei para modificar la Carta Orgánica de la autoridad monetaria y advirtió que otorgarle autonomía con un único mandato centrado en combatir la inflación «puede llevar a una crisis», al recordar las experiencias de la convertibilidad y de la Unión Europea.
En diálogo con Mañana Sylvestre, por Radio 10, Miguel Pesce sostuvo que la iniciativa responde a los compromisos asumidos con el Fondo Monetario Internacional (FMI), aunque consideró que algunos de los cambios que trascendieron exceden lo previsto en el acuerdo.
«Está dentro de las obligaciones que se ha impuesto el Gobierno en el acuerdo con el Fondo. El Fondo Monetario Internacional viene insistiendo persistentemente en un tema en particular, que es la autonomía del Banco Central», explicó.
Sin embargo, aclaró que la eventual derogación de la reforma impulsada en 2012 durante la presidencia de Mercedes Marcó del Pont «no está en el acuerdo con el Fondo» y tendría consecuencias importantes para la política económica.
Pesce recordó que aquella modificación permitió que el Banco Central pudiera otorgar adelantos transitorios al Tesoro en situaciones de dificultades financieras y, además, regular las tasas de interés y el crédito para impulsar políticas de financiamiento productivo.
«Esto permitió que el Banco Central pudiera generar programas de fomento a la inversión productiva que favorecieron especialmente a las pequeñas y medianas empresas», señaló.
En ese sentido, advirtió que eliminar esas facultades significaría restringir herramientas que distintos gobiernos podrían necesitar en el futuro.
«Cuando se saca una norma de fondo, hay que tener presente que en la política argentina se están alternando los gobiernos. Hay que apuntar a la estabilidad de las normas y no dictarlas para uno u otro sector de la política argentina», afirmó.
Riesgos de un Banco Central con un único objetivo
Consultado sobre la intención del presidente Javier Milei de establecer que el único objetivo del Banco Central sea preservar el valor de la moneda y combatir la inflación, Pesce manifestó su desacuerdo y alertó sobre las consecuencias que podría generar.
«Si combinás la autonomía del Banco Central con un único objetivo, podés caer en una trampa grave. El Banco Central solo se centra en el control de la inflación y, en la búsqueda de ese objetivo, termina provocando una recesión profunda de la economía*», sostuvo.
Para el exfuncionario, la autonomía de la autoridad monetaria debe ir acompañada de una responsabilidad más amplia.
«O se le da autonomía o se le da el doble mandato: la responsabilidad de la estabilidad de la moneda y también del crecimiento económico», afirmó.
Como respaldo a su posición, recordó que el esquema vigente durante la convertibilidad terminó derivando en una de las crisis económicas más profundas del país.
«Ese texto es el que tenía la Carta Orgánica antes de la convertibilidad. ¿Y en qué terminamos? En la recesión más prolongada de la historia argentina, con deflación y un 25% de desocupación», remarcó.
También citó la experiencia europea para advertir sobre los riesgos de limitar exclusivamente el mandato de un banco central a la estabilidad de precios.
«El Banco Central Europeo tiene ese único mandato y cuando tuvo que afrontar la crisis de deuda terminó atravesando una crisis que casi se lleva puesta a la Unión Europea», señaló.
Críticas al modelo que impulsa el Gobierno
Pesce consideró que la propuesta oficial representa un regreso a políticas inspiradas en la década del noventa y sostuvo que el debate internacional va en otra dirección.
«Estamos otra vez yendo contra la corriente. Estamos con un libreto de los años 90», afirmó.
Como ejemplo, mencionó el debate abierto en Estados Unidos sobre las facultades del Poder Ejecutivo respecto de la conducción de la Reserva Federal.
Finalmente, sostuvo que el Banco Central debe conservar como prioridad la estabilidad monetaria, pero sin abandonar otros objetivos económicos.
«El único objetivo de la política económica no puede ser la estabilidad monetaria. Es muy importante y tiene que estar en el mandato del Banco Central, pero también tiene que tener la responsabilidad de sostener el empleo y el crecimiento», concluyó.
