El ex titular de la Oficina Anticorrupción, Félix Crous, lanzó duras críticas contra las explicaciones brindadas por el vocero presidencial Manuel Adorni respecto de los activos en criptomonedas que no habría declarado oportunamente. En diálogo con Gustavo Sylvestre en Radio 10, sostuvo que los argumentos presentados por el funcionario son “absurdos” y advirtió sobre las posibles implicancias legales y éticas del caso.
En Radio 10, Félix Crous explicó que la legislación argentina contempla como una de las presunciones de enriquecimiento ilícito la omisión intencional de bienes en las declaraciones juradas. “Si uno no declara un bien a lo largo del tiempo de forma maliciosa, quiere decir que es intencional, es un delito”, afirmó.
En ese sentido, cuestionó la versión según la cual Adorni habría encontrado tiempo después un dispositivo que contenía una billetera fría con criptomonedas. “Muy probablemente el funcionario diga ‘lo tenía en el fondo de un cajón, no lo encontré’. La pregunta que hay que hacerse entonces es por qué gastó la plata en este tiempo. ¿De dónde salió la plata que gastó?”, planteó.
Para el ex funcionario, la explicación resulta inconsistente si los fondos omitidos son utilizados para justificar el patrimonio actual. “Si pretende justificar con las ganancias extraordinarias de las criptomonedas a lo largo de los años, para poder gastarla tuvo que haber encontrado antes esa billetera. Son excusas tan absurdas”, remarcó.
Durante la entrevista, Crous diferenció los posibles beneficios derivados del régimen de “inocencia fiscal” impulsado por el Gobierno de las obligaciones vinculadas a la transparencia patrimonial de los funcionarios públicos.
“Una cosa son los delitos tributarios y otra muy distinta son los delitos contra la administración pública que tienen que ver con la transparencia de tu patrimonio”, explicó. Y fue más allá al cuestionar la norma: “Cada vez que uno la lee es una ley de amnistía porque cuando ves quién la usó te das cuenta para quién se hizo”.
Respecto de la eventual rectificación de las declaraciones juradas antes de una intimación judicial, sostuvo que ello no elimina automáticamente las responsabilidades. “No alcanza”, respondió de manera tajante cuando fue consultado sobre si esa corrección podía aliviar la situación judicial.
Según argumentó, el punto central es determinar si existió una omisión sostenida en el tiempo respecto de una fuente de ingresos relevante. “Algo muy distinto es no haber declarado que vos tenías esa fuente de ingreso y arrastres en el tiempo esa omisión”, señaló.
Crous insistió en que la explicación oficial presenta contradicciones difíciles de sostener. “¿Cómo vas a hacerle creer a alguien que efectivamente te olvidaste que tenías en el fondo del cajón un pen drive con una billetera fría cuando te estabas gastando la plata mientras tanto? Francamente, a mí me parece que hay que tener muchas ganas de creerle para creerle”.
El ex titular de la Oficina Anticorrupción también cuestionó la justificación de ahorros no declarados bajo el argumento de prácticas extendidas en la sociedad. “Esto de que como todos los argentinos ahorran en negro… es funcionario público”, enfatizó.
En ese marco, comparó la situación con las exigencias que enfrentan pequeños contribuyentes y comerciantes. “Tenés un kiosco que te va un poco bien y pasás a ser responsable inscripto; te olvidás de pagar dos meses y te suspenden el CUIT. Y al lado tenés esto”, señaló.
La crítica más severa estuvo dirigida al plano ético. “Es absolutamente imposible tolerar que las personas políticamente expuestas y los funcionarios públicos tengan derecho a acogerse a este tipo de herramientas que ellos mismos produjeron”, sostuvo.
Finalmente, cuestionó el discurso oficial de transparencia y lucha contra la corrupción. “Alguien que va y dice ‘yo luchaba contra la vieja política ahorrando en negro’, ¿cuáles son sus capacidades éticas para ejercer la función?”, se preguntó.
Y concluyó con una definición contundente sobre la controversia: “La única ventaja que tiene todo esto es que se corren todas las cortinas detrás de la enorme hipocresía de los que andan reclamando transparencia”.
