InicioActualidadLa columna de Chequeado:...

La columna de Chequeado: La Corte, y el 2×1

En Radio 10, Matías Di Santi, referente del sitio de análisis y verificación de los discursos públicos, Chequeado.com, puso el foco en un título publicado por un importante medio de comunicación en medio de la polémica por el 2×1

“Bajo el título de ´Más relato: Con Cristina Kirchner la Corte Suprema también había avalado el 2×1´, Clarín quería desmentir un tuit que había mandado Cristina Kirchner quien había dicho que este fallo no se hubiera dado durante su gobierno. Y lo que dijo Clarín es falso”, sostuvo.

“El diario hablaba del caso Simón Antonio, un jefe de inteligencia del departamento 123 de Paso de Libres durante la dictadura. Este señor se había beneficiado también por el 2×1. Había sido condenado a 19 años de prisión por asociación ilícita, privación ilegal de la libertad y reducción a la servidumbre por el juez federal Ariel Lijo. Lijo validó el 2×1 y como Simón se encontraba detenido en 2012 dispuso que había cumplido 17 de los 19 años por ese sólo le correspondía cumplir una condena de solo 1 año. La decisión pasa a la Sala 2 de la Cámara Federal que confirmó el 2×1 que había validado Ljjo. Esto llegó hasta la Corte Suprema de Justicia que en agosto de 2013 rechazó tratar este recurso amparándose en el artículo 280, que es el artículo al que la Corte apela cuando no quiere expedirse sobre un tema”, explicó.

Según este artículo, la Corte puede evitar expedirse en una causa “por falta de agravio federal suficiente” o cuando los planteos fueran “insustanciales o carentes de trascendencia”. Así, con la sola invocación de este artículo, la Corte evitó tratar el tema y, por omisión, dejó firme el fallo de la instancia anterior.

Además, habló sobre otro caso. Víctor Rei, condenado por apropiación de un hijo de desaparecidos durante la dictadura, pidió que se le aplique el criterio del “2×1”. Su pedido fue rechazado por el Tribunal Oral que lo condenó y por la Cámara de Casación Penal. Rei recurrió a la Corte, que rechazó el pedido apelando al artículo 280 y dejó firme los fallos anteriores, que no avalaron la aplicación del “2×1”.

Jueves 11 de mayo de 2017

Te puede interesar