El reconocido periodista y referente del Centro de Estudios Legales y Sociales estuvo ante los micrófonos de Radio 10 en Mañana Sylvestre, habló de los incidentes y de la audiencia del juicio que se le sigue a Sala por el supuesto escrache al entonces senador Gerardo Morales. Para Verbistky, “no hay ninguna posibilidad seria de que el estado de inocencia (de Sala) sea restringido por las pruebas que han aportado”.
Sobre la represión y los incidentes originados antes del inicio del audiencia, Veribitsky responsabilizó al tribunal porque “retaceó la cantidad de plazas de ingresos”, a la vez consideró que la policía “se comportó en forma brutal, golpeó a mansalva, e incluso hubo un abuso sexual contra un manifestante por parte de un policía, que arrinconó a una chica y empezó a manosearla”.
“Fue una situación absolutamente surrealistas inadmisible, que muestra cual es el clima de la provincia de Jujuy y la actitud de Morales hacia los porteños, porque hay una reacción de los jujeños en decir ´somos derechos y humanos´ por parte de Morales”, consignó.
La audiencia en Jujuy
En relación a lo que ocurrió puertas adentro del tribunal, el periodista llamó la atención por la disparidad de criterios entre los dos fiscales acerca de la pena solicitada y consideró que no existen pruebas que determinen una culpabilidad de Sala.
“En el alegato de los fiscales, uno dio los fundamentos y el otro pidió la pena,y fueron absolutamente contradictorios uno con el otro. El primero fundamentó el máximo de la pena para todos los delitos que se le reprochan y pidió 8 años de cumplimiento efectivo, y el segundo que expresó la pena que pedían, pidió la mínima, es decir 3 años de cumplimiento condicional. Es un disparate”, relató.
Sobre el alegato de la querella, consideró como “patética” la intervención de los abogados de Morales, y aseguró que hubo “una serie de confusiones conceptuales y una ignorancia del derecho bastante especiales”.
“Morales es querellante en esta causa, pero lo asume como si fuera el pueblo de Jujuy contra Milagro Sala y no es así”, indicó.
En otro orden de cosas, destacó la presentación que hiciera la defensa de Sala y el rol de Elizabeth Gómez Alcorta porque “sumió en la más absoluta perplejidad a los jueces, que tenían la decisión de condenarla y que se dieron cuenta que no podían en estas condiciones de los alegatos, se miraron entre ellos y decidieron un cuarto intermedio”.
“No hay ninguna posibilidad seria de que el estado de inocencia sea restringido por las pruebas que han aportado, y no pueden aportar más”, dijo, aclaró que los únicos testigos contra Sala incurrieron en falso testimonio, y uno de ellos es actualmente empleado de Gerardo Morales.
“El estado de derecho en Jujuy no rige, y esa es la conclusión”, finalizó.
Jueves 22 de diciembre de 2016
