El especialista en criptomonedas analizó en Mañana Sylvestre la presentación realizada por el ex jefe de Gabinete Manuel Adorni para explicar el origen y la titularidad de fondos alojados en billeteras virtuales. Advirtió que demostrar el acceso actual a una billetera no prueba que esa persona haya sido su propietaria años atrás. También cuestionó el mecanismo utilizado para explicar la compra de criptomonedas por grandes sumas de dinero.
El especialista en criptomonedas y periodista Maximiliano Firtman analizó en diálogo con Gustavo Sylvestre en Mañana Sylvestre por Radio 10 la presentación realizada por Manuel Adorni para justificar el origen de su riqueza a partir de fondos depositados en distintas billeteras virtuales. Desde el punto de vista técnico, sostuvo que existen inconsistencias y elementos que, a su criterio, resultan difíciles de sostener.
“Esas serían las palabras: inverosímil”, resumió Firtman al ser consultado sobre la explicación presentada. Y agregó: “Era más o menos lo que nosotros imaginábamos que iba a presentar, por cómo se venían dando las cosas”.
El especialista señaló que una de las cuestiones centrales de la explicación consiste en intentar demostrar la titularidad de determinadas billeteras a partir del acceso actual a ellas. Sin embargo, remarcó que ese mecanismo no permite establecer necesariamente quién era su propietario en el momento en que se produjeron las operaciones originales.
“Él (por Adorni) dice demostrar que hoy tiene acceso a esas ocho billeteras. Pero eso no significa que esas billeteras eran de él en 2014 o en 2018”, explicó Firtman.
Para graficar la diferencia entre tener acceso a un activo y demostrar su titularidad histórica, utilizó un ejemplo sencillo: “Es como que usted diga: ‘¿Quiere la llave de un auto?’. No, eso no prueba que yo soy el titular”.
La titularidad de las billeteras
Firtman sostuvo que el hecho de poder acceder actualmente a una billetera de criptomonedas no alcanza, por sí solo, para demostrar que esa misma persona controlaba esos fondos años atrás.
“No significa que eso pruebe que yo soy el titular. Son cosas distintas”, insistió.
Según su explicación, para establecer la procedencia de los fondos resulta necesario reconstruir también la historia de las operaciones y demostrar quién tenía efectivamente el control de los activos en el período que se pretende acreditar.
En ese sentido, cuestionó además que algunas de las operaciones presentadas como evidencia se produzcan entre billeteras que estarían vinculadas con la misma persona.
“Tiene como errores distintos”, sostuvo el especialista, aunque aclaró que el problema no se reduce a una única cuestión técnica.
Compras en efectivo y encuentros anónimos
Otro de los puntos que Firtman puso bajo la lupa fue la explicación acerca de cómo se habrían adquirido grandes cantidades de criptomonedas.
Según el relato analizado, las compras se habrían realizado progresivamente, mediante encuentros con personas anónimas y en lugares públicos, con el argumento de preservar la seguridad y mantener la identidad de los participantes en reserva.
Para Firtman, esa explicación presenta dificultades de credibilidad.
“No es muy creíble que eso sea posible”, afirmó al referirse a operaciones por grandes montos realizadas de esa manera.
Y agregó: “Toda una cosa que es inverosímil”.
El especialista planteó que, si una persona pretende acreditar que acumuló un determinado patrimonio en criptomonedas durante un período prolongado, no alcanza solamente con demostrar que actualmente posee o controla determinadas billeteras: también resulta necesario establecer cómo fueron adquiridos originalmente esos activos.
“La explicación técnica es posible, pero hay una parte que para mí es falsa”
Firtman también distinguió entre aquello que técnicamente puede hacerse en el universo de las criptomonedas y aquello que considera insuficiente como prueba de una determinada situación histórica.
“La explicación técnica que da es técnicamente posible, lo que pasa es que hay una parte que para mí es falsa”, afirmó.
En ese sentido, volvió sobre la diferencia entre demostrar que una persona posee actualmente las claves de acceso a determinadas billeteras y acreditar que esas mismas billeteras estaban bajo su control en 2014 o 2018.
El especialista explicó que, desde el punto de vista técnico, existen mecanismos para verificar el acceso a una billetera y observar los movimientos registrados en la blockchain. Pero esa información no necesariamente resuelve la cuestión de quién controlaba esos fondos en un momento determinado del pasado.
“Tampoco demostrarían su tenencia hace 2014”, señaló al referirse a la posibilidad de dejar activas determinadas billeteras como mecanismo de comprobación.
La importancia de reconstruir la historia de los fondos
Durante la entrevista, Firtman sostuvo que el punto central no debería ser solamente determinar si actualmente existe acceso a los fondos, sino reconstruir la trazabilidad de los activos.
La blockchain permite observar las operaciones realizadas desde una determinada dirección, pero, según explicó, identificar técnicamente una billetera no equivale automáticamente a identificar a la persona física que la controlaba en un momento determinado.
Por eso, consideró que la presentación analizada deja interrogantes respecto de la relación entre las billeteras actuales y las operaciones que se pretende acreditar históricamente.
“Él muestra una forma de probarlo que falta”, resumió.
