El ex titular de la Oficina Anticorrupción cuestionó con dureza el archivo de la causa que investigaba la deuda contraída durante el gobierno de Mauricio Macri y el retiro del Estado como querellante, decisiones que quedaron en manos de la jueza federal María Eugenia Capuchetti. En diálogo con Mañana Sylvestre por Radio 10, calificó la resolución judicial como “errada” y sostuvo que evita deliberadamente el núcleo de la denuncia.
En relación con la decisión del Poder Ejecutivo de retirarse como querellante, el ex titular de la Oficina Anticorrupción Félix Crous aclaró que, desde una perspectiva constitucional, no formula objeciones. “Yo, por una actitud intelectual, no tengo que hacer ninguna crítica porque creo que el Poder Ejecutivo no debe querellar en ningún caso”, señaló, y recordó que durante su gestión en la Oficina Anticorrupción realizó las denuncias correspondientes, pero sin asumir el rol de querellante. No obstante, advirtió que el retiro “está muy acompasado con la resolución de la jueza Capuchetti”.
Respecto del archivo de la causa, fue categórico: “Es una resolución errada, a mi modo de ver, que no responde a los argumentos centrales de la denuncia”. Subrayó que el fallo no sólo desestima la presentación realizada por la Oficina Anticorrupción, basada en un informe del Banco Central, sino también otras denuncias acumuladas de distintos actores “preocupados por este tema”.
Crous destacó el rol del fiscal Guillermo Picardi, a quien definió como “un buen fiscal, independiente, que no es un fiscal macrista”, y explicó que el futuro del expediente ahora depende del fiscal de Cámara, Mario Villar (Agüero Iturbe), quien debe sostener la apelación. “Tengo la información de que acompañaría esta apelación, sería muy bueno que lo haga”, señaló, aunque admitió mantener cautela.
En cuanto al fondo de la investigación, el ex funcionario remarcó que la cuestión central nunca fue abordada por la jueza. “Había que establecer si la toma de deuda para sostener el tipo de cambio fue una política destinada a permitir que quienes habían hecho negocio con el carry trade se dolarizaran y fugaran la plata”, explicó. En ese sentido, recordó la existencia de “un informe minucioso del Banco Central” y advirtió que “no hay una sola respuesta en el fallo de la jueza acerca de esa cuestión”.
Además, denunció que la magistrada se apoya en argumentos secundarios y en citas incorrectas sobre el rol del FMI para descartar la existencia de malversación. “Toda la toma de deuda del gobierno de Mauricio Macri fue precipitada”, sostuvo, y añadió que se omitieron trámites esenciales para evaluar la factibilidad y la no ruinosidad del endeudamiento. “La propia jueza reconoce que fue una operación perjudicial para el interés de los argentinos, pero dice que son cuestiones no judiciables”, criticó.
Crous insistió en que el punto clave es identificar a los beneficiarios de esa operatoria. “Acá lo que hay que averiguar concretamente es quiénes son los que se llevaron los dólares, que les subsidiamos todos los argentinos con deuda para que pudieran tomar la ganancia después de haber hecho la bicicleta en pesos”, afirmó.
Finalmente, trazó un paralelismo histórico y político al advertir que prácticas que antes eran consideradas fraudulentas hoy se presentan como políticas económicas. “Ha pasado un gobierno entero y aquello que era una maniobra fraudulenta hoy se plantea como política económica”, dijo, y concluyó con una reflexión más amplia: “Este es el mecanismo mediante el cual se domina a los países en este nuevo sistema colonial”.
