El abogado especialista en Derechos Humanos Marcelo Parrilli, en diálogo con Gustavo Sylvestre, rechazó el polémico fallo dictado por la Corte Suprema de Justicia que permite la aplicación del 2×1 a condenados por delitos de Lesa Humanidad y dio detalles de la denuncia penal que realizó contra los jueces firmantes de la sentencia. El ex legislador porteño consideró que el dictamen del máximo tribunal va en línea con el pensamiento de Cambiemos.
“Este fallo va en línea con toda la política de DDHH del Gobierno que sigue recorriendo un plano inclinado hacia la impunidad”, precisó Parrilli en Radio 10.
Sobre este tema, remarcó la línea sinuosa que describió el Gobierno luego del fallo, a través de las voces de sus funcionarios, y consideró que el rechazo final de algunos de los máximos referentes del espacio pudo ser efecto del consejo del asesor presidencial Jaime Durán Barba.
“La posición del PRO fue la primera declaración de (secretario de DDHH Claudio) Avruj, cuando dijo que el fallo le parecía bien. Después ya empezó a hablar Durán Barba, y les habrá dicho, ustedes se tienen que despegar de esto y salió primero (Germán) Garavano a decir que no estaba de acuerdo”, apuntó Parrilli.
El cambio de posición de Highton de Nolasco
Consultado por la firma de Elena de Highton de Nolasco en la polémica sentencia de la Corte, Parrilli dejó entrever un posible intercambio de favores, tras la decisión del Gobierno de no apelar la resolución de primera instancia que permitía a la jueza permanecer en el cargo a pesar de haber cumplido los 75 años de edad.
“La maniobra se convalidó hace pocos meses cuando el Gobierno primero la presiona para sacarla (a Highton de Nolasco) por su edad, ella hace un recurso de amparo, logra ganarlo en primera instancia y el Gobierno de manera insólita no apela ese fallo, porque si lo hubiera hecho se habría revocado y Elena Highton de Nolasco se hubiese tenido que jubilar a los 75 años”, precisó.
La denuncia contra jueces de la Corte
Sobre su presentación judicial, Parrilli manifestó que “hay una clara comisión del delito de prevaricato, dictar resoluciones contrarias a leyes incluso invocadas por estos jueces en sus fallos”.
“Los jueces reconocen que se tratan de delitos de Lesa Humanidad que son imprescriptibles y que no son susceptibles de amnistía, conmutación, indulto, que no son susceptibles de reducción de pena cuando se ha llegado a una condena y sin embargo terminan aplicando una ley prevista para delitos comunes de simple cómputo de la prisión preventiva, que en definitiva opera lo mismo que un indulto”, agregó.
Respecto a la aplicación de la ley 24.390 y conocida como 2×1 que computa doble la detención de personas sin condena firme, el abogado sostuvo que dicha ley no es aplicable “por la vigencia que tuvo en el tiempo”, pero “aun cuando estuviera vigente, tampoco sería aplicable por la naturaleza del delito”.
“En el caso de delitos de Lesa Humanidad, lo que el Estado argentino se ha comprometido es al concepto de que las condenas se cumplan adecuadamente, y eso significa que las penas en ningún caso pueden ser reducidas”, acotó.
El ex legislador porteño consideró importante a la cantidad de presentaciones judiciales a nivel nacional e internacional contra este fallo, sin embargo destacó que es “clave” el apoyo a la movilización planteada para este miércoles, como mecanismo de presión social y de repudio a dicha sentencia.
Martes 9 de mayo de 2017
